高盛将特斯拉降级至“卖出”，股价盘前下跌3.29%

[4]相关的论述可以参见郭道晖：《习惯权利与宪政立法》，《哈尔滨工业大学学报》2012年第1期。

首先，他认为宽容原则是多元方法论的必然结果，排除人们主张自己拥有完全且绝对的真理，必须允许多样的主张和看法，更为重要的是，要容忍多种生活方式的存在。实际生活中确实存在着一些为大多数人普遍接受的道德准则，如诚实信用、公序良俗等，哈特的最低限度的自然法也提供了这方面的基本判断。

{24}因此，法律应当宽容地对待少数人，赋予少数人平等的法律地位、平等的利益表达机制和有效的权利救济机制。与它的许多心理、道德、艺术、宗教以及经济职能相比，表达自由是民主自治的实质前提。虽然有可能加重处罚，但刑法本意上还是予以宽容的，比如对于义愤杀人的处罚一般都会轻于常人。{8}即对意图灭绝宽容自身的不宽容，人们在实践中不能再予以宽容。人们生活的目的就是实现幸福而美好的生活，只要能带来快乐而又不损及他人利益和权利的行动就是自成目的，不应该被随便禁止。

{9}参见[德]考夫曼：《法律哲学》，刘幸义译，法律出版社2004年版，第453-476页。法律只有宽容个性，保障个性自由，才能使人真正全面地迈向自由。不管是美国修正的主观功能论（甚至包括实质内容论），还是德国的宗教功能+超验性判断和日本的对超自然存在的敬畏崇拜之心情与行为，抑或我国之有可考证的、符合我国现存宗教历史沿革的、不违背本团体章程的经典、教义、教规，都难以视为在宪法层次上最终确定性地阐述宗教的定义。

这种违反乃是建立在宗教是特殊的、它应当与世俗哲学区别对待的基础之上，的确，宗教在美国宪法之中被视为第一自由，但在其他国家并不如此。那么德国，则通过高超的立法技术，将世界观与宗教相区别，同时在司法实践中，则采取严格审查保持宗教定义的稳定性。该款包括两个分句：确立国教分句和信教自由分句，它们统称为宗教条款。而世界观的保护同样纳入基本法第四条中，享有与宗教同等的宪法保护。

[17]United States v. Seeger， 380 U. S. 163（1965）。对超验的严格审查使得法院排除了宗教性淡漠的信仰派别，而世界观与宗教的同等保护，又使得这些信仰派别也能获得对等的保障，这样实施的结果，当然是符合德国一般民众对宗教的期待的。

宗教团体，是由信教公民自愿组成的非营利性社会组织[55]。[1]换句话说，在宪法、法律实施过程中，法治机关仍需就具体个案认定事实涉及之信仰团体、实践行为是否为宗教团体、宗教行为。[64]卜卦、算命、看相、求签、测字等活动在部分地方宗教事务条例中被明确禁止，并冠以封建迷信之名，如上海、黑龙江、海南、广州、江苏、贵州、广东、济南。其次，会出现过分包容的危险。

第一修正案第一款直译为国会不得制定确立国教或禁止信教自由的法律。在威尔逊案之前，国会因不满最高法院在西格案中的宽松解释，修正了《服役法》，将宗教教育与信仰重新定义为不涵盖基本上是属于政治、社会、或哲学的观点，或是个人的一个道德清规。[64]是以，我国这种下位法形成的方式是否妥当，是否有必要重新检讨宗教定义形成的方式，值得仔细斟酌。他们都强烈相信在战争中杀人是错误、违反伦理和道德的，进而他们的良心禁止他们参与此类邪恶的行径。

[60]赵莹莹、罗国辉、程真：《论会道门文化及其特征》，载《赣南师范学院学报》2008年第1期。（2）宪法的功能更多地在于为国家和人民划定行为的边界，形成彼此的默契，当宪法为宗教划定出保护和限制的原则范围后，其具体的内容则交付国家和人民来共同形成，这有利于避免制宪者在宗教问题上的独断，从而为宪法容纳更丰富的民主价值。

宪法解释 一、引言 现如今，宗教自由已为国际人权文书和世界上大多数国家宪法所确认和保障。日本主流学者多主张对法院所提出的宗教概念，一般应将其作广义的解释为妥。

[14]受到宪法保护的宗教信仰，并不须以其可被接受、合逻辑、一致，或可理解为前提。从规定来看，宗教团体的登记与其他社会团体并无差异。[16]这在对宗教的理解上堪称一个转向。（1）同样是类似美国作法，形成宽泛的宗教概念，但在德国基本法第四条下施加了潜在的限制。[36]Africa v. Commonwealth of Pennsylvania， 662 F. 2d 1035 （1981）。在政治地位上，五大宗教的部分宗教领袖也在全国人大和全国政协中担任副主任或副主席的职务，如丁光训、赵朴初、班禅大师等都曾担任过全国政协副主席。

其具体操作内容，可简述为：[24] 第一，个人主观上相信的事物是否处于个人信仰的中坚位置。[47] 日本宪法与宗教有关的条款为第14条（平等权）与第20条（信教自由），按照权威学者芦部信喜的观点，日本宪法中宗教的含义，应当这样去理解：[48] 《宪法》第20条第1款前段以及第2款宗教信仰自由条文中所称的宗教，有广义和狭义之分。

[47]尤伯祥：《宗教自由之权利内涵研究》，政治大学1999年硕士论文，第146页。联邦最高法院否认了他的良心反战者的身份，认为他不是反对所有的战争，而只是越战而已。

该判准包含四个要点，即某一信仰或信条若被视为宗教，必须满足下列要点：[32] 第一，必须存在对上帝（天父、造物主）的信仰或者个人拥有在其生命中居于中心地位的对等信仰。[34]该指标类似于蒂利希的终极关怀。

[16]参见郑文龙：《宗教的法律定义》，载《香港社会科学学报》2006年春夏号。[8]但自20世纪下半叶以来，持续旺盛的多元主义和价值变迁使得制宪者的宗教观念受到质疑。[35]Africa v. Commonwealth of Pennsylvania， 662 F. 2d 1033 （1981）。除非宗教的特殊地位被普遍接受，否则这种划分宗教/非宗教的方式显得有失武断。

正如一位宪法法官所言：宗教自由乃思想自由的范例，是自由社会的精髓。他说他愿意参加保卫国家的战争，或在联合国号召下为和平而战，或为正义而战，于是发生了拒绝参战能否选择的问题。

在这样的定义下，诚挚的道德信念（非神学）也可能成为可豁免于兵役义务的宗教信仰。但今天，美国社会已非常不同了，传统宗教观念受到挑战，最高法院也顺势开始了它的调整。

实际上，在中国宪法背景下，中国宗教的概念可能远比学者们描述的更加复杂。在法律上定义宗教的主要功能在于划定出一块领域，在其中个人根据其信仰可以自由的崇信和实践而不受法律的拘束。

五、结论 通过比较美、德、日、中四国宪法之于宗教定义的形成方法，愚以为，似平可以获得这样几点认识： 首先，四国宪法都未对宗教的定义给出明确的说明，原因在于（1）以宪法抽象简明的文字归纳纷繁复杂变化多端的宗教现象乃相当困难几乎不可能的任务。[51]林来梵：《从宪法规范到规范宪法》，法律出版社2001年版，第155页。[28]Sadurski Wojciech， On Legal Definition of Religion，Australian Law Journal，1981，vol. 63. p. 836. [29]参见陆润康：《美国联邦宪法论》，书海出版社2003年版，第324页。宗教包括任何诚挚与有意义的信念。

【中文关键字】宗教自由。日本则从本国神道教、佛教、多神崇拜的悠久历史出发，以神、佛、灵等概念指示超自然存在之特征，切合该国实际。

在学界缺乏定论通说，有权解释机关又未进行相关解释的情况下，如何确定我国宪法上宗教的定义？ 愚以为，从法阶层说和宗教社会学角度似可对宗教之宪法意义进行一番推测。而四国繁复多样的宗教定义毋宁从另外的角度提示学者：站在法条主义的刚硬立场上，一劳永逸的给出宗教的法律概念，是否可能，又是否可行？ 【作者简介】 刘祎，湖北大学政法与公管学院讲师，法学博士，研究方向为宪法学。

然而，受法治国家依法治理之要求，政府在落实宪法之宗教自由条款以及适用与宗教相关的法律条文时，难免于构成要件上产生最终认定权之功能。法规范之间按照上下级规范排列为上下阶层。